Phúc thẩm vụ cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi: Đề nghị bác toàn bộ kháng cáo của các bị cáo

Đáng chú ý, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị bác toàn bộ các kháng cáo của 19 bị cáo và các bị đơn dân sự.

Theo quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát, các bị cáo là những người tham gia thi công, mỗi người chịu trách nhiệm từng khâu, từng giai đoạn của dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.

Tuy nhiên, các bị cáo đã không thực hiện đúng quy định của Nhà nước và của chủ đầu tư, gây thiệt hại hơn 811 tỷ đồng. Trách nhiệm để xảy ra sai phạm thuộc về chủ đầu tư, Ban quản lý dự án và các nhà thầu liên quan.

Đối với kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của 2 bị cáo thuộc nhóm Ban quản lý dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi, theo đại diện Viện Kiểm sát, những người này phải chịu trách nhiệm liên đới với số tiền cao hơn so với các bị cáo khác.

Các bị cáo tại Tòa.

Quá trình thực hiện dự án, các bị cáo là đại diện cho chủ đầu tư nhưng đã không tuân thủ các quy định khi quản lý, thi công dự án. Bản án mà tòa án cấp sơ thẩm tuyên các bị cáo là đúng người đúng tội, đã áp dụng hết các tình tiết giảm nhẹ.

Đối với nhóm 17 bị cáo thuộc nhà thầu và các đơn vị vấn giám sát, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, dù có một số tình tiết giảm nhẹ mới được cung cấp tại phiên tòa phúc thẩm, nhưng bản án sơ thẩm đã tuyên các bị cáo với khung hình phạt nhẹ nên không có căn cứ giảm án thêm.

Cụ thể, đại diện Viện Kiểm sát nhận định, trong quá trình tố tụng, các bị cáo cơ bản khai nhận, ăn năn hối cải, có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội, không có tư lợi cá nhân. Tuy nhiên, hành vi của các bị cáo không tuân thủ quy định, quy trình, tiêu chuẩn chất lượng,... nên dẫn đến hậu quả của vụ án.

Đối với nhóm các bị cáo là quản lý dự án, Viện Kiểm sát cho rằng, các bị cáo Hoàng Việt Hưng (Giám đốc Ban quản lý dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi), Lê Nhiều (Phó Giám đốc Ban quản lý dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi) tích cực hợp tác cơ quan điều tra trong quá trình tố tụng, có nộp bồi thường thiệt hại, có văn bản xin giảm hình phạt, có cung cấp tài liệu gia đình có công cách mạng,... nhưng với vai trò quản lý dự án, tính nguy hiểm của hành vi nên hình phạt Tòa sơ thẩm tuyên là phù hợp, không có căn cứ để giảm hình phạt cho các bị cáo.

Đối với các bị cáo thuộc nhóm nhà thầu thi công, Viện Kiểm sát nhận định các bị cáo này có những sai phạm trong quá trình thi công, không đảm bảo quy trình tiêu chuẩn, vật liệu, giám định chất lượng,... Trong quá trình tố tụng, các bị cáo đã có bồi thường nhưng không đáng kể so với thiệt hại gây ra; hình phạt đã tương xứng với hành vi, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt hoặc cho hưởng án treo.

Đối với các bị cáo thuộc các nhà thầu tư vấn giám sát, Viện Kiểm sát cho rằng, các bị cáo là những giám sát viên vật liệu, phòng thí nghiệm, hiện trường,... nhưng không đảm bảo quy trình, yêu cầu kỹ thuật, chất lượng,... Mặc dù có bồi thường nhưng không đáng kể so với thiệt hại gây ra. Các bị đơn trong vụ án là các công ty, nhà thầu cũng chưa nộp thêm khoản tiền nào để liên đới bồi thường thiệt hại cùng các bị cáo. Do đó, Viện Kiểm sát cho rằng không có căn cứ chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt hoặc cho hưởng án treo.

Viện Kiểm sát cũng đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị đơn dân sự trong vụ án là các Tổng công ty, nhà thầu xây dựng.

Trước đó, trình bày tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Tổng Công ty Xây dựng công trình giao thông 1 (Cienco1) cho rằng tòa sơ thẩm buộc công ty phải bồi thường cho chủ đầu tư hơn 132 tỷ đồng là ảnh hưởng đến quyền, nghĩa vụ của công ty. Đây là vụ án hình sự, quá trình điều tra, xét xử không có việc giám định thiệt hại, chỉ căn cứ vào số tiền chủ đầu tư thanh toán cho nhà thầu và coi đó là số tiền thiệt hại là không thỏa đáng.

Ngoài ra, theo Cienco1, tại phiên tòa sơ thẩm, Tổng Công ty Đầu tư Phát triển đường cao tốc Việt Nam - VEC yêu cầu các nhà thầu sửa chữa, duy tu, khắc phục mọi thiếu sót, khiếm khuyết của dự án. Cienco1 chấp nhận các yêu cầu trên. Bản chất đây là sự đồng thuận về phương thức bồi thường và yêu cầu này không trái pháp luật, không trái đạo đức thì cần được ghi nhận.

Trong vụ án này, đại diện Công ty Phương Thành kháng cáo cho rằng phán quyết sơ thẩm là không có căn cứ vì theo đại diện Công ty, dự án đi vào khai thác gần 5 năm nay, thu phí đến hết năm 2021 là hơn 1.400 tỷ đồng.