“Tiết lộ” mới về trách nhiệm liên quan của Vietinbank

“Hợp đồng sai đều báo cáo lãnh đạo”

Bản án sơ thẩm xác định hành vi của Đoàn Lê Du chỉ đạo việc cho vay không có mặt khách hàng là vi phạm quy định với mức án 17 năm tù. Du kháng cáo kêu oan cho rằng mình chỉ có lỗi do vô ý chứ không cố ý.

Theo đó, từ ngày 13/5/2011 đến tháng 10/2011, khi được Huyền Như đặt vấn đề giải quyết cho khách hàng của Như vay tiền bằng hình thức thế chấp thẻ tiết kiệm, khách hàng không có mặt, đề nghị cho vay trước rồi bổ sung thủ tục, Đoàn Lê Du đã chỉ đạo nhân viên Phòng giao dịch lập 51 hồ sơ tín dụng đứng tên 16 cá nhân, vay tổng cộng 239 tỷ đồng.

Việc vay này được thế chấp bằng 37 thẻ tiết kiệm mang tên 12 cá nhân là nhân viên Ngân hàng ACB, NaviBank có tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh TPHCM. Trong số này, chỉ 6 người được Như nhờ đứng tên vay 70 tỷ đồng trên 13 khoản vay có mặt tại Phòng giao dịch để ký hồ sơ, những người còn lại không có mặt.

Du đổ cho mọi lỗi lầm đều do các nhân viên hai ngân hàng NaviBank và ACB. Anh ta không có tội gì. HĐXX yêu cầu Du chứng minh anh ta bị oan, và lỗi do vô ý như thế nào? Song, bị cáo này không thể trình ra bằng chứng. HĐXX đã công bố bút lục là  các bảng tường trình do Du viết, cho thấy chỉ cần nghe điện thoại, nhận ra giọng của Huyền Như nói: “Cưng, tất toán đi, sắp bị phong tỏa rồi đấy” là Du thực hiện các hợp đồng dù không có mặt khách hàng, không trình CMND. HĐXX khẳng định Du biết rõ và chắc chắn khoản nào cần tất toán dù việc làm này là sai quy trình và vi phạm quy định cho vay.

Du khai việc cho vay này không tự ý làm mà đã báo cáo lãnh đạo chi nhánh, các lãnh đạo chi nhánh đều biết rõ những khoản vay bất hợp pháp từ điểm giao dịch của Như chuyển sang. “Trước khi tất toán các khoản vay này, bị cáo biết các khoản vay đều không đúng pháp luật nên đều báo cáo lãnh đạo” - Du nhiều lần khẳng định như vậy.

“Bắt bài” luật sư

Trong nhóm bị cáo nguyên là cán bộ Vietinbank có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt có bị cáo Trần Thanh Thanh (Trưởng Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TPHCM). Theo hồ sơ, Thanh đã chỉ đạo việc cho vay không có mặt khách hàng vay, người có tài sản bảo lãnh dẫn đến việc Như thực hiện trót lọt việc lừa đảo 25 tỷ đồng. Huỳnh Thị Huyền Như đã dùng thẻ tiết kiệm của một nhân viên ngân hàng ACB đem thế chấp vay tiền tại đây, ký giả chữ ký của người vay và người có tài sản bảo lãnh, chiếm đoạt được 25 tỷ đồng.

Theo Thanh, mức độ phạm tội của bị cáo không nghiêm trọng. Nhận thức này của bị cáo lập tức bị thẩm phán đặt vấn đề: “Hành vi của bị cáo liên quan đến 25 tỷ đồng bị Huyền Như chiếm đoạt mà không nghiêm trọng, số tiền này nhỏ lắm sao? Theo bị cáo, một người đi làm việc bao nhiêu năm để có được số tiền 25 tỷ đồng mà bị cáo lại bảo không nghiêm trọng?”.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Thanh liên tục bị HĐXX nhắc nhở cách dùng “thủ thuật” truy xét là dẫn lại lời khai, bản cung trước đó. Theo HĐXX, cách đặt câu hỏi như vậy, các bị cáo thấy cái nào có lợi sẽ đồng tình, không thì bác và không làm sáng tỏ được vấn đề. “Tôi không hiểu luật sư xét hỏi bị cáo với mục đích gì, nhưng qua phần thẩm vấn của luật sư càng khẳng định thân chủ của mình – bị cáo Thanh Thanh bị tuyên phạt ở tòa sơ thẩm là hoàn toàn đúng người, đúng tội”, vị thẩm phán nói.

Phiên tòa tạm nghỉ đến thứ Hai (22/12), xét xử trở lại.

Khôi Nguyên