Phát hiện dị vật trong chai trà xanh C2:Công ty bảo yên tâm, người tiêu dùng lo lắng

Hoảng hốt khi phát hiện dị vật trong chai trà xanh C2 Anh Phan Văn Hưng, trú tại Thịnh Liệt, Hà Nội cho biết anh mua 2 chai nước trà xanh C2 tại một đại lý gần nhà cho con trai thì phát hiện ra dị vật màu trắng nhầy, nổi lềnh bềnh bên trên…

Liên tiếp phát hiện dị vật

Thời gian gần đây, sản phẩm trà xanh C2 của Công ty URC liên tiếp bị khách hàng “tố” phát hiện dị vật. Cụ thể, ngày 14/4/2015, anh Phan Quốc Phúc, chủ một tiệm tạp hóa ở ấp 3, xã Long Thọ, huyện Nhơn Trạch, Đồng Nai, đã phát hiện một chai C2 có chứa dị vật. Chai nước đã chuyển màu, có nhiều hạt lạ cùng những mảng màng nổi lềnh phềnh trong khi chai nước vẫn còn hạn sử dụng và chưa có dấu hiệu tác động ngoại lực.

Trước đó, vào tháng 3/2015, anh Thạch Ngọc Tuấn (trú tại phố Hồ Xuân Hương, phường Tân Sơn, TP. Thanh Hóa) phát hiện trong một chai nước nhãn C2 có 5 con ruồi bên trong. Mới đây, vào ngày 15/7/2015, anh Phan Văn Hưng, trú tại Thịnh Liệt, Hà Nội, đã liên hệ với phóng viên để cung cấp thông tin phát hiện chai nước trà xanh C2, mà anh mua tại một đại lý gần nhà có dị vật màu trắng nhầy, kích thước to hơn ngón tay cái, nổi lềnh bềnh. Chai C2 này có ngày sản xuất in trên vỏ chai là 06/04/2015 và hạn sử dụng đến ngày 06/04/2016.
Theo anh Hưng, anh thường mua cả lốc trà xanh C2 để ở nhà cho con sử dụng. Anh thường xuyên vắng nhà, liệu rằng những chai trà̀ xanh cậu con trai của anh uống có chứa “dị vật” và nếu có thì trí não cậu bé có bị ảnh hưởng gì không? Theo quan sát của phóng viên từ những hình ảnh và video anh Hưng cung cấp, chai trà xanh C2 chứa "dị vật" được sản xuất tại Công ty TNHH URC Hà Nội có địa chỉ tại huyện Thạch Thất – Hà Nội. Toàn bộ phần vỏ của chai nước vào phần nắp đây không có dấu hiệu bị tác động ngoại lực.

Được biết, sau khi phát hiện dị vật trong chai C2, anh Hưng đã liên hệ với Công ty URC Hà Nội để phản ánh. Sau đó Công ty đã cử nhân viên gặp anh Hưng và ngỏ ý dùng 5 thùng trà xanh C2 khác để đổi lấy chai C2 có dị vật kia nhưng anh Hưng kiên quyết không đồng ý.

Quy trình sản xuất có vấn đề?

Ngày 21/7, PV báo LĐTĐ đã nhận được sự phản hồi từ đại diện công ty URC Hà Nội. Chúng tôi xin trích dẫn như sau: “Sản phẩm trà xanh C2 được chế biến và đóng chai bằng dây chuyền sản xuất khép kín, hiện đại, từ khâu sản xuất chai cho tới khâu đóng gói cuối cùng đều bằng máy tự động… Lực đóng nắp được cài đặt bằng máy tự động với thông số tiêu chuẩn lớn hơn 1.0 N/m (>1.0 N/m), với tiêu chuẩn đóng nắp này chúng tôi đảm bảo sản phẩm an toàn lưu thông trên thị trường, ngoại trừ những yếu tố khách quan tác động như rơi rớt, va đập hoặc chất hàng không đúng quy cách… Sau khi có thông tin ngày sản xuất của chai C2 lỗi, công ty lập tức kiểm tra toàn bộ mẫu lưu được sản xuất cùng ngày, cùng giờ với chai bị sự cố nhưng không phát hiện ra sự bất thường nào…”.

Câu hỏi đặt ra ở đây nhà sản xuất khẳng định quy trình là “hiện đại và đạt tiêu chuẩn, kiểm tra nghiêm ngặt, sản phẩm an toàn”, đồng nghĩa với việc đổ lỗi do yếu tố khách quan mới dẫn tới sản phẩm bị lỗi, có dị vật. Trong khi chai nước chưa được mở nắp và công ty cũng không giải thích được điều này. Nếu vậy, người tiêu dùng, cụ thể ở đây là anh Phan Văn Hưng hoàn toàn có quyền nghi ngờ về cái gọi là “kiểm tra nghiêm ngặt, quy trình sản xuất hiện đại và đạt tiêu chuẩn kia”!

Cũng theo đại diện URC Hà Nội, phía công ty đã làm việc với anh Phan Văn Hưng đồng thời có biên bản cụ thể về chai trà xanh C2 có dị vật. Nhưng anh Hưng cho biết, anh có ký nhận nhưng anh yêu cầu biên bản phải lập làm 2 bản để đối chiếu, anh giữ 1 và công ty giữ 1, nhưng đại diện URC Hà Nội đã nhanh chóng ra về, mang theo biên bản duy nhất.

Trao đổi về vụ việc này, luật sư Trần Đại Dương, Đoàn Luật sư Hà Nội, cho biết: Để tránh dẫn đến hậu quả đáng tiếc như vụ việc chai nước Number 1 có chứa con ruồi của công ty Tân Hiệp Phát và số phận bi đát của Võ Văn Minh - anh nông dân vì kém hiểu biết đã thỏa thuận đổi chai nước để lấy 500 triệu đồng, hậu quả đã bị bắt tạm giam, với những vụ việc tương tự, khách hàng có thể báo ngay cho Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, nhờ cơ quan này làm sáng tỏ bản chất vụ việc để góp phần bảo vệ quyền lợi chính đáng của khách hàng nói chung. Khách hàng cũng có quyền cung cấp thông tin đến báo chí để xác minh thực tế vụ việc.

Luật sư Dương cho biết thêm, trong trường hợp người tiêu dùng đã gọi điện thoại báo cho công ty và công ty cử người đến làm việc thì cần mời người làm chứng cho việc trao đổi, thỏa thuận giữa hai bên. Yêu cầu bồi thường của người dân phải dựa trên các thiệt hại thực tế và đương nhiên là không được hù dọa. Nội dung thỏa thuận phải đúng pháp luật.

Phước Long