Vì sao doanh nghiệp khiến chính quyền “kêu trời”?

	Không đưa vào Quốc hội những người bất tài, cơ hội chính trị
	Yên Dũng, Bắc Giang: Bất thường ở một dự án trọng điểm

Như Báo Lao động Thủ đô đã thông tin, sau khi Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Yên Dũng tiến hành cưỡng chế tài sản đối với Cty Hải Hà để chuyển giao cho Cty Bắc Hải Hưng vào ngày 3.3.2016 đã gặp những phản ứng quá khích từ nhiều cá nhân.

Thượng tá Vũ Văn Sơn - Phó trưởng Công an huyện Yên Dũng - cho biết, sau buổi cưỡng chế vào ngày 3.3.2016, việc nhiều người tập trung trước Nhà máy sản xuất gạch của Cty Bắc Hải Hưng là có thật. Hiện chúng tôi vẫn cử người túc trực tại hiện trường, đồng thời sàng lọc các đối tượng tham gia gây rối để có biện pháp xử lý, cũng như kịp thời ngăn chặn việc xảy ra mâu thuẫn, xô xát hay vi phạm pháp luật…

Về phía UBND xã Lão Hộ, Chủ tịch UBND Trần Tân Hợi cũng cho biết: “Ở xã Lão Hộ có hơn 30 người làm việc trong nhà máy này, một số trường hợp rất khó khăn và chỉ trông chờ vào đồng lương ít ỏi khi còn làm việc trong nhà máy. Trước tình hình này, đơn vị vừa trúng đấu giá Cty Bắc Hải Hưng đã nhờ UBND xã đứng ra làm đại diện để gặp gỡ, lắng nghe nguyện vọng của các công nhân, cán bộ từng làm việc trong nhà máy thời Cty Hải Hà đang quản lý. Sau đó, Cty Bắc Hải Hưng đã đồng ý trả tiền lương cho công nhân mà Cty Hải Hà đang nợ, đồng thời hứa giải quyết vấn đề bảo hiểm cho người lao động theo quy định của pháp luật. Nhiều người tỏ ra phấn khởi và đã trở lại nhà máy làm việc”.

Ngôi nhà trước cửa nhà máy gạch là nơi tập trung của những người lạ mặt đến quấy nhiễu Cty Bắc Hải Hưng.

Khi đề cập đến câu chuyện về dư luận thời gian qua cho rằng, Chi cục THADS Yên Dũng “chống lệnh tòa cấp cao”, ông Hoàng Kim Kiên - Cục trưởng THADS tỉnh Bắc Giang - cho biết: Sau khi rà soát toàn bộ quy trình thực hiện việc kê biên và cưỡng chế đối với Cty Hải Hà, chúng tôi khẳng định Chi cục THADS huyện Yên Dũng hoàn toàn đúng pháp luật. Ông Kiên cho biết, sau khi Chi cục THADS huyện Yên Dũng thông báo cho Cty Hải Hà biết việc bán đấu giá thành và yêu cầu tự nguyện di chuyển tài sản không thuộc trong danh mục kê biên ra khởi địa phận Cty Hải Hà, nhưng không nhận được hợp tác, thậm chí Cty Hải Hà còn tiếp tục khai thác tài nguyên đất, sử dụng dây chuyền, máy móc sản xuất đã bán đấu giá để sản xuất, Chi cục THADS buộc phải cưỡng chế. Ngày 6.1.2016, Chấp hành viên Chi cục THADS huyện Yên Dũng ban hành Quyết định cưỡng chế và ngày 15.1.2016, Chủ tịch UBND huyện Yên Dũng ban hành Quyết định số 48/QĐ-UBND về việc thành lập tổ công tác thực hiện việc cưỡng chế. Ngày 19.1.2016, đoàn cưỡng chế tổ chức giao tài sản cho người trúng đấu giá, nhưng do thiếu lực lượng bảo vệ nên không thực hiện được.

Sau khi cưỡng chế không thành, Chi cục THADS huyện Yên Dũng, Cục THADS tỉnh Bắc Giang đã tổ chức nhiều cuộc họp nhằm tìm biện pháp giải quyết. Vụ việc đã được Ban chỉ đạo THADS huyện Yên Dũng, Ban chỉ đạo THADS tỉnh Bắc Giang báo cáo Chủ tịch tỉnh, Giám đốc công an tỉnh. Được sự đồng ý của lãnh đạo tỉnh, lãnh đạo Công an tỉnh Bắc Giang, sáng ngày 3.3.2016, Chi cục THADS huyện Yên Dũng đã tổ chức thực hiện việc cưỡng chế. Buổi cưỡng chế kết thúc vào 14h30 cùng ngày và thời điểm đó, Chi cục THADS huyện Yên Dũng mới nhận được Công văn 03/TANDCC-KDTM ngày 02.3.2016 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội yêu cầu hoãn thi hành án.

Theo ông Kiên, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Yên Dũng nhận được yêu cầu hoãn thi hành bản án sau khi đã tiến hành cưỡng chế giao tài sản cho người mua tài sản bán đấu giá, nên không có hiệu lực hồi tố, không có hiệu lực đối với các trình tự, thủ tục đã tiến hành trước khi nhận được văn bản yêu cầu hoãn. Bên cạnh đó, theo quy định tại Điều 103 Luật THADS năm 2008, được sửa đổi bổ sung năm 2014; Điều 27 Nghị định 62/2015/NĐ - CP ngày 17.8.2015 của Chính phủ thì việc giao tài sản cho người trúng đấu giá trong trường hợp này là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật để bảo vệ quyền lợi của người mua được tài sản bán đấu giá. Vì vậy, việc Chi cục THADS huyện Yên Dũng tiến hành cưỡng chế giao tài sản vào ngày 3.3.2016 là đúng pháp luật và ngay sau khi nhận được công văn yêu cầu hoãn thi hành án, ngày 4.3.2016, Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Yên Dũng đã ban hành Quyết định hoãn thi hành án số 14/QĐ-CCTHA. Do đó, việc một số cơ quan báo chí đưa thông tin cho rằng Chi cục THADS huyện Yên Dũng “chống lệnh” TANDCC là không phù hợp với diễn biến thực tế của vụ việc”.

Không chỉ ra công văn khi đã hết thời hạn kháng cáo, tài sản đã được kê biên, thông báo nhiều lần, nhưng Cty Hải Hà không chịu di dời tài sản, bản thân chính quyền huyện Yên Dũng đã ra nhiều quyết định và tạm hoãn thi hành án một thời gian dài và tài sản đã được đấu giá thành công. TAND cấp cao tại Hà Nội còn yêu cầu dừng việc thi hành bản án một cách “chậm trễ” và có dấu hiệu “bất thường”. Văn bản “bất thường” ở chỗ TAND cấp cao yêu cầu dừng thi hành bản án số 01 của TAND huyện Yên Dũng trong thời gian 3 tháng, nhưng không đưa rõ nguyên nhân, không nói rõ ai là người chịu trách nhiệm cho những thiệt hại của Cty Bắc Hải Hưng khi không được hoạt động sản xuất kinh doanh(?).

Liên quan đến vấn đề Chi cục THADS huyện Yên Dũng không kê biên quyền sử dụng hơn 10ha đất của Cty Hải Hà, phía Cục THADS tỉnh Bắc Giang cho biết: Đây là danh mục không thể kê biên vì đây là đất thuê của Nhà nước và nộp tiền thuê hằng năm, không thuộc quyền sử dụng của Cty Hải Hà. Hiện nay, các tài sản trên đất đã được bán đấu giá cho Cty Bắc Hải Hưng. Cty Bắc Hải Hưng mua đấu giá các tài sản của Cty Hải Hà là dây chuyền sản xuất và các tài sản gắn liền với đất (chứ không mua các nguyên vật liệu làm nên các tài sản này) theo quy định của Bộ luật Dân sự chính là bất động sản. Về nguyên tắc, các tài sản gắn liền với đất chỉ tồn tại khi gắn liền với đất và công ty này đang liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để thực hiện các thủ tục thuê đất theo quy định của pháp luật. Mặt khác, Cty Bắc Hải Hưng đang được Chi cục THADS huyện Yên Dũng giao bảo quản một số tài sản của Cty Hải Hà (không tự nguyện di dời). Do đó, để thực hiện đúng trách nhiệm bảo toàn các tài sản nêu trên trong thời gian hoãn thi hành án, Cty Bắc Hải Hưng có quyền ngăn cản bất cứ tổ chức, cá nhân nào không có thẩm quyền xâm nhập, làm hư hỏng hiện trạng tài sản đang được trông coi, bảo quản tại đây.

Tuấn Trung